La question de la réciprocité se retrouve régulièrement au cœur des débats entre partisans et opposants au revenu universel. Un exemple célèbre en est la controverse qui opposa en 1987 les philosophes John Rawls et Philippe Van Parijs, sur le sujet du revenu universel pour les "surfeurs de Malibu". Le célèbre philosophe américain John Rawls est alors à Paris à l’occasion d’un colloque pour la parution française de Théorie de la Justice, ouvrage qu’il a publié aux États-Unis en 1971. Dans ce livre, John Rawls défend l’idée que les sociétés doivent assurer une bonne répartition des avantages et des charges de chacun, et notamment de ce qu’il appelle les "biens premiers" : santé, libertés, revenus, avantages socio-économiques… Il prône un "minimum social" qui pourrait prendre la forme d’un impôt négatif sur le revenu. Philippe Van Parijs, admirateur du travail du philosophe, défend l’idée que la Théorie de la justice de Rawls justifie, plus que l’impôt négatif, une allocation inconditionnelle aussi élevée que possible. Pourtant, John Rawls lui rétorque lors d’un colloque : "Si vous choisissez de vivre en faisant du surf à Malibu toute la journée, pourquoi la société devrait-elle vous nourrir ?"

Depuis, Philippe Van Parijs continue de soutenir un revenu universel inconditionnel, même s’il existe selon lui des comportements indubitablement supérieurs à d’autres, comme il le rappelle dans l’entretien qu’il nous a accordé le 13 avril 2021 : "S’il s'agit de comparer moralement le comportement de quelqu'un qui grâce à son allocation universelle passe toute sa vie à regarder des bêtises à la TV, versus quelqu'un qui s’investit dans son quartier pour améliorer les relations de solidarité entre les personnes, il n’ y a pas de doute pour juger le deuxième comportement moralement supérieur au premier. Or l'allocation universelle est là sans condition, sans obligation de contribution à la société. [...] Chacun y a droit et c'est la liberté de chacun d'en faire ce qu'il veut. Il n’y a donc pas de notion de réciprocité qui intervient, et certains trouvent ça choquant."

Cependant, il souligne que "le fait qu’il n’y ait pas d’obligation légale de travailler, ne signifie pas qu'il n'y ait pas d'obligation morale de travailler, et de pression sociale pour que cette obligation soit respectée." Selon lui, en donnant une "possibilité plus large de contribuer à la société", avec notamment une gamme d'activités non rémunérées désormais ouvertes, l’obligation morale de travailler est ainsi accrue. Il ne se considère cependant "pas pleinement satisfait par cette manière de résoudre cette tension", qui est un de ses questionnements actuels.

Jean-Baptiste de Foucauld, fondateur de l’association Solidarités Nouvelles face au Chômage, et opposé au revenu universel, s’exprimait ainsi sur le sujet de la réciprocité dans le cadre d’un rapport de La Fabrique de l’Industrie sur le revenu universel  : "ce que j’ai compris des travaux d’Alain Caillé [un des initiateurs du Mouvement Anti-utilitariste dans les sciences sociales (MAUSS)], c’est que le don, qui doit être inconditionnel au départ, finit par s’interrompre s’il n’y a pas, au bout d’un certain temps, un minimum de contre-don, de réciprocité. Sinon, il n’y a plus d’équilibre, plus de vraie relation ; le rapport de force s’inverse : celui qui reçoit finit par dominer celui qui donne, par exiger de lui ses droits, par l’exploiter sans le respecter en somme".

Les propos de Philippe Van Parijs sur les comportements "moralement supérieurs" semblent sous-entendre que la réciprocité consisterait à exercer une activité utilement sociale. Pour l’économiste David Cayla des Économistes Atterrés, définir les activités socialement utiles est complexe : "On se fait plaisir à soi, c'est du loisir, on fait plaisir aux autres, c'est du travail ; mais très vite on s'aperçoit qu'on se fait aussi plaisir à soi en faisant plaisir aux autres." Pour résoudre cette difficulté, il se réfère à l’économiste Jean-Marie Harribey, coprésident de l’association ATTAC (Association pour la Taxation des Transactions financières et pour l’Action Citoyenne), pour qui le travail est ce qui est socialement validé et qui remplit des besoins sociaux. Selon lui, la société valide un besoin de deux manières, soit par le marché, c'est-à-dire le nombre de ventes, soit par la collectivité, c'est-à-dire par la fonction publique, le travail non marchand financé par les impôts.